□ 新聲
如今，幾乎人人都手握鏡頭。奇怪的是，鏡頭愈發(fā)普及，真實(shí)卻越來越模糊。
一邊是“搶著拍”，過度拍攝博取流量。成都92歲“蛋烘糕婆婆”的攤位前，一些短視頻博主不買蛋烘糕，只為刻意激怒老人，再掐頭去尾剪成“惡婆婆罵人”的短視頻獲取流量。
另一邊是“不讓拍”，封堵鏡頭回避監(jiān)督。連云港灌云縣社會治安綜合治理中心辦事中心被網(wǎng)友拍到窗口空崗，事后便禁止群眾攜帶手機(jī)入內(nèi)辦事，理由是“防止斷章取義瞎拍”。
兩起事件，一“過”一“不及”，看似風(fēng)馬牛不相及，指向的卻是同一個(gè)問題：鏡頭偏離了記錄真實(shí)的功能，失去了應(yīng)有的價(jià)值。
普通人的日常生活，不能淪為博取流量的戲劇素材。賣蛋烘糕的老人，憑手藝踏實(shí)謀生，本該得到社會的尊重?？梢恍┳悦襟w濫用鏡頭，把騷擾當(dāng)素材，把欺凌當(dāng)流量密碼，隨意攪亂他人安寧。這種行為不僅違背了公序良俗，更消磨了人與人之間最基本的尊重。所幸當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)信部門及時(shí)介入，對涉事賬號進(jìn)行了依法處置，責(zé)令其全面清理違規(guī)違法信息。這也警示我們，鏡頭可以記錄人間百態(tài)，但絕不能以流量之名行霸凌之實(shí)，成為傷害他人的利器。
群眾用鏡頭進(jìn)行監(jiān)督不是“添亂”，而是法治社會的應(yīng)有之義。辦事大廳是公共服務(wù)場所，群眾用手機(jī)拍攝異常是行使監(jiān)督權(quán)，并非侵犯隱私、尋釁滋事。若窗口確實(shí)空崗，該做的不是禁拍，而是公示原因、追究責(zé)任；如果人在崗，則可及時(shí)回應(yīng)、主動澄清。然而，涉事單位卻選擇把監(jiān)督鏡頭拒之門外，看似是“防瞎拍”，實(shí)則是把監(jiān)督當(dāng)成了麻煩。公共治理的邏輯，理應(yīng)是直面問題、補(bǔ)齊短板。越是想方設(shè)法屏蔽鏡頭，越容易引發(fā)公眾質(zhì)疑，最終傷害的是政府公信力。
與此同時(shí)，還有一種容易被忽略的現(xiàn)象——害怕鏡頭。此前，臺風(fēng)“巴威”來襲之時(shí)，溫州基層干部趙蓓蕾連夜轉(zhuǎn)移群眾，凌晨開完部署會僅休息兩小時(shí)便又挨家挨戶上門勸導(dǎo)。面對記者鏡頭，她下意識遮擋面容、反復(fù)推辭。這并非她行事有虧，而是怕被輿論曲解為刻意作秀。
趙蓓蕾的“輿情敏感癥”并非個(gè)例，也不難理解。當(dāng)輿論動輒以最大的惡意去揣測他人，不少基層的實(shí)干者便自然會思考，萬一自己不小心出了錯(cuò)，被拍下來發(fā)到網(wǎng)上該怎么辦？哪怕自己沒有錯(cuò)，會不會也會被說有錯(cuò)？久而久之，自然對鏡頭便生出戒備，避之唯恐不及。而輿論生態(tài)讓實(shí)干者心生畏懼，這本身就是值得警惕的信號。
鏡頭本該是真實(shí)的鏡子，不應(yīng)是立場的投射。惡意拍攝“蛋烘糕婆婆”的自媒體，明知是在扭曲事實(shí)，卻篤定沖突爭議自帶流量。涉事單位并非不明內(nèi)情，卻選擇了用“禁拍”代替“整改”。網(wǎng)友未必都是惡意，卻容易受碎片化信息影響，從而預(yù)設(shè)立場、一哄而上……當(dāng)真實(shí)性不再是共同遵守的原則，那么鏡頭便再也照不出真實(shí)的世界。
鏡頭“偏了”，該如何扶正？這不是某一方的責(zé)任，而是需要各方同向發(fā)力。比如，平臺要堵住惡意內(nèi)容的出口，設(shè)立不實(shí)內(nèi)容快速舉報(bào)機(jī)制，堅(jiān)決守住審核底線；權(quán)力部門要拆掉防御的圍墻，把群眾監(jiān)督當(dāng)作改進(jìn)工作的抓手，而不是需要防范的麻煩；公眾也要放下先入為主的判斷，在評論和轉(zhuǎn)發(fā)前弄清事實(shí)、審慎思考。
說到底，鏡頭本身無對錯(cuò)，其底色取決于使用的人。唯有拿起鏡頭的人心存敬畏，面對鏡頭的人卸下顧慮，圍觀事實(shí)的人回歸理性，每一次按下的快門，才能忠于事實(shí)、傳遞溫度。
編輯：朱捷、譚鵬 審核：劉慶
中央網(wǎng)信辦違法和不良信息舉報(bào)中心 12377
四川省互聯(lián)網(wǎng)不良與違法信息舉報(bào)平臺 028-962377
