“現(xiàn)在國(guó)家的白酒標(biāo)準(zhǔn)要求必須是經(jīng)過糧食發(fā)酵釀造的”“某白酒的包裝上面沒有‘白酒’這兩個(gè)字，因?yàn)椴辉试S”“小金標(biāo)代表的是純糧固態(tài)，買某小曲就沒有這個(gè)標(biāo)……”在某優(yōu)選（北京）公司運(yùn)營(yíng)的“某選”直播間內(nèi)，主播在推銷白酒時(shí)，隨意點(diǎn)評(píng)重慶某酒業(yè)公司旗下的一款白酒。
重慶某酒業(yè)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人看到直播內(nèi)容后，認(rèn)為主播在直播間對(duì)其公司旗下某款白酒產(chǎn)品的評(píng)論存在片面對(duì)比、不當(dāng)關(guān)聯(lián)的問題，嚴(yán)重地誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該公司的白酒產(chǎn)品非純糧釀造，損害其商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。于是該公司提起訴訟，請(qǐng)求判令賠償損失。
然而，某優(yōu)選（北京）公司辯稱，某白酒品牌主營(yíng)產(chǎn)品不是白酒而是果味酒，相關(guān)言論系基于果味酒不是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)確定的白酒這一客觀事實(shí)作出，且屬于主播臨場(chǎng)發(fā)揮，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理認(rèn)為，直播帶貨屬于經(jīng)營(yíng)行為，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及其主播在直播推銷中對(duì)同類競(jìng)品作出的評(píng)價(jià)雖然屬于商業(yè)評(píng)論范疇，可以進(jìn)行一定的主觀評(píng)價(jià)，但此種評(píng)價(jià)并非毫無(wú)邊界。相較于普通消費(fèi)者的日常交流，經(jīng)營(yíng)者及其主播應(yīng)對(duì)評(píng)論內(nèi)容負(fù)有更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎注意義務(wù)，確保評(píng)論真實(shí)、客觀、全面，即時(shí)互動(dòng)場(chǎng)景下的“臨場(chǎng)發(fā)揮”不構(gòu)成免責(zé)事由。
承辦法官表示，商業(yè)詆毀不僅包括虛構(gòu)事實(shí)，也包括傳播誤導(dǎo)性信息。誤導(dǎo)性信息雖然含有部分真實(shí)因素，但通過片面陳述、不當(dāng)關(guān)聯(lián)、模糊指向等方式呈現(xiàn)，整體上足以使相關(guān)公眾對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品質(zhì)量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，仍應(yīng)受到法律規(guī)制。
最終，法院認(rèn)定，本案主播將“白酒標(biāo)準(zhǔn)要求糧食發(fā)酵釀造”和“某白酒包裝上無(wú)‘白酒’字樣”不當(dāng)關(guān)聯(lián)，未區(qū)分某白酒旗下白酒與果味酒，也未呈現(xiàn)該白酒品牌多款白酒已獲純糧固態(tài)發(fā)酵認(rèn)證的事實(shí)，經(jīng)選擇性呈現(xiàn)和不當(dāng)關(guān)聯(lián)后，整體上足以引導(dǎo)消費(fèi)者得出該白酒品牌的白酒不符合白酒標(biāo)準(zhǔn)、非純糧釀造的誤解，超越了正當(dāng)商業(yè)言論的邊界，構(gòu)成法律規(guī)制的誤導(dǎo)性信息。由此，某優(yōu)選（北京）公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，其應(yīng)賠償重慶某酒業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
本案厘清了直播帶貨中正當(dāng)商業(yè)評(píng)價(jià)與商業(yè)詆毀的邊界，明確了直播帶貨主播在商業(yè)評(píng)論中的審慎注意義務(wù)，同時(shí)明確了誤導(dǎo)性信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為類案糾紛的處理提供了裁判規(guī)則參考，有助于規(guī)范直播帶貨行為，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供司法助力。（記者 張?zhí)炫啵?/p>
編輯：譚鵬
中央網(wǎng)信辦違法和不良信息舉報(bào)中心 12377
四川省互聯(lián)網(wǎng)不良與違法信息舉報(bào)平臺(tái) 028-962377
