新能源汽車涉水維修費(fèi)遠(yuǎn)超車損險(xiǎn)保額
法院：經(jīng)濟(jì)意義上已構(gòu)成“全損”可按全部損失主張賠償
雨季以來，因涉水導(dǎo)致車輛受損的情形明顯增多。其中，新能源車輛涉水，導(dǎo)致電池故障出險(xiǎn)，由于維修費(fèi)用過高，時(shí)常遇到保險(xiǎn)理賠爭議。
2026年8月，北京金融法院公布一起新能源車輛涉水引發(fā)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案，為新能源汽車動力電池受損后“推定全損”的認(rèn)定進(jìn)行明晰。
電池被泡車輛報(bào)廢
張先生為其新能源汽車投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為6萬余元。2024年8月，張先生駕車行經(jīng)積水路段時(shí)發(fā)生事故，當(dāng)即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司派員查勘后，同意由維修機(jī)構(gòu)對車輛的鋰離子動力電池進(jìn)行拆解定損。
維修機(jī)構(gòu)拆解后確認(rèn)，電池內(nèi)部確有水漬，車輛鋰離子動力電池系統(tǒng)總成等核心部件因涉水損壞，需更換動力電池系統(tǒng)總成等配件，材料費(fèi)高達(dá)18萬余元，遠(yuǎn)超6萬余元的車損險(xiǎn)保額。
張先生支付了拆解費(fèi)3000元，鑒于維修成本遠(yuǎn)超車輛實(shí)際價(jià)值，他決定將車輛作報(bào)廢回收處理，并辦理了注銷登記，獲得報(bào)廢殘值2500元。
車輛報(bào)廢后，張先生向保險(xiǎn)公司申請按推定全損理賠，并要求支付電池拆解費(fèi)。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，根據(jù)事故現(xiàn)場照片，車輛僅底盤部位涉水，電池本身具備防水功能，正常情況下并不會造成動力電池系統(tǒng)總成損壞，且依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，在雙方未就推定全損達(dá)成一致意見的情況下，應(yīng)委托雙方共同認(rèn)可的有資質(zhì)的第三方進(jìn)行評估，而張先生擅自將車輛報(bào)廢，導(dǎo)致無法就車輛是否達(dá)到推定全損進(jìn)行鑒定，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由張先生自行承擔(dān)。
雙方協(xié)商未果，張先生遂將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償車輛損失6萬余元及拆解費(fèi)3000元。
應(yīng)按推定全損處理
一審法院對此案審理后認(rèn)為，綜合事故車輛報(bào)價(jià)單、報(bào)廢機(jī)動車回收證明等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定車輛維修費(fèi)用已超過車輛市場價(jià)值，該車已不具備維修價(jià)值，應(yīng)按推定全損處理。關(guān)于拆解費(fèi)用，保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，案涉拆解費(fèi)用系為定損而支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
綜上，一審法院判決保險(xiǎn)公司支付張先生車輛損失賠償金6萬余元及拆解費(fèi)3000元。保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴至北京金融法院。
北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，推定全損制度是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)規(guī)則，其法理基礎(chǔ)在于經(jīng)濟(jì)合理性原則。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的在物質(zhì)形態(tài)上雖未完全毀損，但其修復(fù)費(fèi)用已達(dá)到或超過保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，若仍要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行維修，會造成社會資源的浪費(fèi)，亦使保險(xiǎn)合同補(bǔ)償實(shí)際損失的功能落空，此時(shí)被保險(xiǎn)人可按全部損失主張賠償。
與傳統(tǒng)燃油車定損重點(diǎn)在發(fā)動機(jī)、變速箱、底盤等機(jī)械部件不同，新能源車的核心價(jià)值集中于動力電池、電機(jī)、電控這“三電”系統(tǒng)，電池總成的價(jià)值通常占整車的一半左右，是定損時(shí)需首要核查的對象。本案中，維修報(bào)價(jià)高達(dá)18萬余元，遠(yuǎn)超6萬余元的保險(xiǎn)金額，符合推定全損的構(gòu)成要件。
關(guān)于保險(xiǎn)公司提出電池防水的抗辯意見，法院認(rèn)為，燃油車涉水事故主要看發(fā)動機(jī)是否被淹損壞，新能源車則不能僅憑外觀和底盤情況進(jìn)行判斷，即便外表沒有破損，也需通過專業(yè)拆解檢測電池的密封性、高壓絕緣性等，隱性的電路故障亦應(yīng)納入定損范圍。車輛損失程度的認(rèn)定應(yīng)以專業(yè)拆解檢驗(yàn)的結(jié)論為準(zhǔn)，而非簡單依據(jù)外觀或防水等級進(jìn)行推定。
關(guān)于保險(xiǎn)人同意拆解定損后又拒絕賠償?shù)男袨樾再|(zhì)，法院認(rèn)為，案發(fā)后保險(xiǎn)公司工作人員到場查勘，后續(xù)參與并同意拆解定損，已與投保人共同完成了初步的損失核定，該行為構(gòu)成對損失事實(shí)的認(rèn)可。保險(xiǎn)人以“被保險(xiǎn)人擅自報(bào)廢”“未共同委托第三方評估”等為理由拒絕賠付，與其在先行為相悖，違反了保險(xiǎn)合同的最大誠信原則。
據(jù)此，北京金融法院對此案二審后判決駁回上訴，維持原判。
損失補(bǔ)償回歸實(shí)質(zhì)
“隨著新能源汽車保有量的持續(xù)增長，因電池受損所引發(fā)的理賠爭議日漸增多。這起車輛涉水理賠糾紛，反映的是技術(shù)迭代與保險(xiǎn)規(guī)則之間的協(xié)調(diào)問題。”該案主審法官舒翔解釋，損失補(bǔ)償是保險(xiǎn)法的基本原理，其要義在于“填補(bǔ)損失、防止得利”，當(dāng)修復(fù)費(fèi)用達(dá)到甚至超過車輛實(shí)際價(jià)值時(shí)，車輛雖在物理形態(tài)上尚未滅失，在經(jīng)濟(jì)意義上卻已構(gòu)成“全損”，允許按全損賠付，是將損失補(bǔ)償從“形式修復(fù)”回歸“實(shí)質(zhì)填補(bǔ)”。
舒翔指出，保險(xiǎn)合同是典型的格式合同，條款由保險(xiǎn)人單方擬定，使得普通消費(fèi)者難以充分理解，對處于相對弱勢地位的投保人予以保護(hù)，是實(shí)質(zhì)公平的要求；面對動力電池這類高技術(shù)標(biāo)的，保險(xiǎn)人在檢測手段、評估渠道上的優(yōu)勢更為突出，雙方信息落差較大?；诖耍梢蟊ｋU(xiǎn)人履行提示說明、及時(shí)核賠等義務(wù)，司法亦通過裁判督促保險(xiǎn)人將理賠服務(wù)的專業(yè)能力與技術(shù)發(fā)展保持同步。
舒翔提醒車主，雨季出行請盡量避開積水路段，注意安全謹(jǐn)慎駕駛，車輛涉水發(fā)生事故后應(yīng)第一時(shí)間向保險(xiǎn)公司報(bào)案，積極配合現(xiàn)場查勘與損失核定，維修或報(bào)廢方案盡可能與保險(xiǎn)公司協(xié)商達(dá)成一致。確需先行處置的，車主務(wù)必妥善留存維修報(bào)價(jià)單、報(bào)廢回收證明、車輛注銷登記證明等關(guān)鍵證據(jù)，若就理賠事宜發(fā)生爭議，可通過協(xié)商、調(diào)解、投訴或訴訟等途徑依法理性維權(quán)。（記者 徐偉倫 通訊員 張旭旭）
編輯：譚鵬 審核：候榮
中央網(wǎng)信辦違法和不良信息舉報(bào)中心 12377
四川省互聯(lián)網(wǎng)不良與違法信息舉報(bào)平臺 028-962377
