此前，涪江觀察曾以《停車掃碼繳費 可能正在“偷走”你的隱私》為題，曝光了部分智慧停車系統(tǒng)掃碼繳費“截取”用戶個人信息的亂象，引發(fā)廣泛共鳴。報道發(fā)出后，不少市民留言反饋，電動自行車掃碼充電問題更為突出：強制授權(quán)、彈窗廣告泛濫、默認搭售等亂象層出不窮。
本該便民高效的數(shù)字服務(wù)，卻暗藏防不勝防的“套路算計”。在這場圍繞“方寸屏幕”的流量收割中，誰來為消費者發(fā)聲？
充電要過幾道坎？
記者實測：層層設(shè)卡、步步算計
電動自行車充電樁已成為不少小區(qū)和街頭的標配。用戶掃碼、繳費、充電，流程本應(yīng)簡單順暢，但記者實測了10個不同品牌的充電樁小程序后發(fā)現(xiàn)，各類花式套路不斷試探消費者底線。
套路一：開屏廣告“強行霸屏”
掃碼后，率先彈出的不是充電界面，而是開屏廣告，必須等待數(shù)秒才能進入下一步，個別廣告即便點擊“跳過”也無濟于事。更令人頭疼的是，有的廣告關(guān)閉后并不會消失，而是縮小為懸浮窗常駐頁面角落，持續(xù)干擾用戶操作。
套路二：隱私政策“攔路虎”
有的小程序《用戶協(xié)議》和《隱私協(xié)議》合計多達2.9萬余字，措辭晦澀、條款繁雜。消費者若點“拒絕”，即無法使用服務(wù)，只能被迫“同意”，個人信息便在匆忙中被“收割”。此外，強制綁定手機號、抓取微信昵稱頭像、索要精準定位權(quán)限更是常態(tài)。
套路三：頁面設(shè)計“魚目混珠”
服務(wù)頁面廣告遍布，中部核心操作區(qū)被大幅廣告占據(jù)。藍色的“打開”廣告按鈕尺寸醒目、位置居中，視覺權(quán)重遠高于底部真正用于支付的綠色“確認”鍵。記者實測發(fā)現(xiàn)，一旦誤觸該廣告并按提示輸入驗證碼，無需付款密碼，竟能“無感”訂購每月20元的游戲包，費用直接從手機話費中扣除。
套路四：默認搭售“暗中扣費”
在某品牌充電支付頁面中，“購買充電無憂服務(wù)”被系統(tǒng)預(yù)先默認勾選，該選項字號偏小且緊貼確認按鈕。用戶若未加留意直接點擊確認，每次充電將額外被扣0.09元，用于購買電池自燃相關(guān)保障服務(wù)。
采訪中，有市民像往常一樣點擊確認付款，得知長期被默認搭售保險后，氣憤不已：“至少要讓我自己選擇嘛，這就是欺騙行為！”
套路五：出口設(shè)卡“最后一擊”
亂象并未止步于充電繳費環(huán)節(jié)，用戶完成支付準備退出頁面時，仍會遭遇廣告彈窗“輪番轟炸”。
采訪中，有市民向記者演示：支付完成后，頁面隨即觸發(fā)“搖一搖”跳轉(zhuǎn)廣告；關(guān)閉后，又彈出授權(quán)信息推送的界面，“同意協(xié)議并開通”的按鍵占據(jù)醒目位置；再次關(guān)閉后，頁面繼續(xù)跳轉(zhuǎn)第三方購物平臺。層層彈窗讓人防不勝防，“尤其老年人，很可能就會一直順著那個界面點下去，最后下載了什么都不知道。”
誰在設(shè)局？揭開流量變現(xiàn)鏈條
彈窗泛濫、誘導(dǎo)頻出，用戶不堪其擾。記者隨機實測的10個品牌充電小程序，交易評分普遍在2分左右（滿分5分）。評論區(qū)充斥著對廣告誘導(dǎo)的控訴：“廣告太多，不慎就會誤點訂單”“各種誘導(dǎo)開通，扣了我?guī)装賶K錢”……
那么，這些廣告是誰投放的？
采訪中，小區(qū)物業(yè)普遍表示，“這是小程序推送的小廣告，我們無權(quán)關(guān)閉。”而充電小程序客服則稱：“這是微信平臺投放的廣告。”
深挖行業(yè)規(guī)則，記者進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，根據(jù)騰訊營銷平臺公開的“小程序廣告流量主規(guī)則”：
◆符合一定條件的小程序運營者可自愿將小程序內(nèi)指定位置分享給廣告主作廣告展示，即可成為小程序廣告流量主，按月獲得廣告收入。
◆其中，“封面廣告”“支付訂單詳情頁廣告”等六大廣告組件，均可由小程序運營者自主選擇接入，并且可自主調(diào)整廣告展示位置和場景。
至于如何成為廣告主，騰訊營銷平臺也同步公示了廣告主的接入投放規(guī)則。
也就是說，廣告的展示位置、展示場景，主要由小程序運營方自主選擇設(shè)置，廣告內(nèi)容則由平臺自動匹配。
掃碼彈窗全面“入侵”
亂象為何難以根治？
電動車充電、停車繳費、共享充電寶、線下點餐、快遞取件……掃碼彈窗亂象幾乎滲透了所有便民場景。本該賦能生活的數(shù)字化服務(wù)，怎么就異化成了商家牟利的流量工具？
從法律角度看，此類亂象的法律邊界十分清晰：
在個人信息保護層面，不同意《隱私協(xié)議》即無法使用、強制綁定手機號、抓取微信頭像與精準定位等行為，涉嫌違反《個人信息保護法》中“不得以個人不同意處理其個人信息或者撤回同意為由，拒絕提供產(chǎn)品或者服務(wù)”的規(guī)定，也違背了“最小必要”原則。
在消費者權(quán)益保護層面，默認勾選收費服務(wù)、廣告按鈕比支付按鈕更醒目、支付后仍層層彈窗，涉嫌侵害消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
在廣告秩序?qū)用?/strong>，“跳過”按鈕無效、關(guān)閉后縮為懸浮窗、“搖一搖”自動跳轉(zhuǎn)等行為，違反了《廣告法》關(guān)于“在互聯(lián)網(wǎng)頁面以彈出等形式發(fā)布的廣告，應(yīng)當(dāng)顯著標明關(guān)閉標志，確保一鍵關(guān)閉”的強制性規(guī)定。
既然法律底線清晰，為何掃碼彈窗亂象依然屢禁不止？
西南科技大學(xué)法學(xué)院副院長廖天虎分析，這類亂象呈現(xiàn)出多重違法性交織的特征，不能簡單歸結(jié)為“商業(yè)失德”，其中還有“治理短板”。
廖天虎認為，治理短板集中體現(xiàn)在三個方面——
一
違法成本與收益失衡。
目前針對此類行為的行政處罰偏低，而運營者通過廣告分成和數(shù)據(jù)變現(xiàn)獲得的收益遠超于此，難以形成有效震懾。
二
監(jiān)管體制的碎片化。
掃碼服務(wù)監(jiān)管涉及網(wǎng)信、市場監(jiān)管、金融監(jiān)管等多個部門，“職責(zé)交叉而協(xié)同不足”的現(xiàn)狀，容易出現(xiàn)“誰都能管、誰都不好管”的局面。
三
技術(shù)不對稱與取證難。
小程序具有封閉性和即時性，普通消費者難以留存證據(jù)，運營者卻可利用技術(shù)優(yōu)勢隨時更改頁面設(shè)計、銷毀后臺數(shù)據(jù)。
多向發(fā)力，方能根治頑疾
廖天虎認為，根治這一頑疾需法治、監(jiān)管、平臺、社會多維度協(xié)同。
在法治層面
要細化專項治理規(guī)則并提高違法成本。建議激活《消費者權(quán)益保護法》的懲罰性賠償條款，并引入公益訴訟機制。
在監(jiān)管層面
要推動跨部門協(xié)同與智慧治理。建議由市場監(jiān)管部門牽頭，建立聯(lián)合執(zhí)法機制，破解“九龍治水”困局。同時，依托大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)，搭建常態(tài)化智能監(jiān)測平臺，自動識別違法特征。
在平臺層面
要壓實主體責(zé)任。平臺對入駐商家負有資質(zhì)審核、動態(tài)監(jiān)測、違法處置等法定義務(wù)，其應(yīng)對涉及公共基礎(chǔ)服務(wù)的小程序?qū)嵤┓诸惙旨壒芾?，對高頻投訴商家啟動復(fù)核機制，必要時暫停其廣告組件權(quán)限。
在社會層面
要發(fā)揮行業(yè)自律與消費者監(jiān)督的作用。“技術(shù)為人服務(wù)，而非人為技術(shù)買單。當(dāng)足夠多的消費者敢于維權(quán)、善于維權(quán)，當(dāng)公益訴訟與懲罰性賠償形成常態(tài)化的制度威懾，這類亂象才有望得到根治。”廖天虎說。
記者手記
前段時間，安徽黃山景區(qū)一位老人想拍下魚燈夜景，半分鐘內(nèi)被20余次彈窗廣告連環(huán)圍困，關(guān)閉按鈕隱蔽難尋，最終美景錯過、照片落空；近日，深圳一女子遇火情報警上傳現(xiàn)場視頻，被手機瀏覽器開屏廣告耽誤半分鐘。兩起事件一前一后，照出了彈窗廣告早已從“騷擾體驗”的小問題，演變?yōu)?ldquo;妨礙民生”甚至“觸碰公共安全”的普遍頑疾。
誠然，彈窗廣告是互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的組成部分，但傳播手段不能越過法律邊界。廣告可以抵達用戶，但不能綁架用戶；商業(yè)可以追求轉(zhuǎn)化，但不能肆意踐踏消費者權(quán)益。
我們相信，消費者的每一次維權(quán)、公眾的每一次發(fā)聲、輿論的每一次追問，都是凈化數(shù)字消費生態(tài)的微小力量。當(dāng)足夠多的聲音匯集，制度會聽見，監(jiān)管會行動，改變會到來。
溫馨提示廣大市民朋友
如果您有問題需要咨詢或求助
涪江觀察APP
進入“問政綿陽”專區(qū)
點擊“我要問政”
在線提交訴求 全程跟蹤督辦
也歡迎大家通過評論區(qū)
或撥打熱線電話0816-2400000
提供新聞線索
我們會及時跟進關(guān)注
（辣1度報道組 文/圖）
編輯：秦琴、譚鵬
審核：袁媛
中央網(wǎng)信辦違法和不良信息舉報中心 12377
四川省互聯(lián)網(wǎng)不良與違法信息舉報平臺 028-962377
